Un reflexión sobre la educación

Sorprendentemente, la educación abre mas puerta que las que cierra. Es pensamiento extendido, creer que pegando voces y haciendo ademanes histéricos se consiguen las cosas, y quizás así sea. Pero hay un matiz que merece la pena considerar:  

"Cuando las cosas se hacen con educación, lo que obtenemos es fruto del agrado, cuando el vehículo es la falta de educación, lo que se intenta es escabullir la agresión." 

Al fin y al cabo el mal educado es un agresor. 

Esta agresión está muy extendida en el ámbito del servicio público. Algunos atribuyen a que la gratuidad del mismo es objeto de desprestigio en la opinión general de los usuarios y así pretenden justificar la falta de decoro. Huelga decir que esto es rotundamente estúpido, ya que la gratuidad no es sinónimo de poca calidad, sino es un lujo a cuidar. 

Como todo agresor, el maleducado suele ser un tipo de baja moral poca ética y menos luces. Ante tal falta de recursos solo le queda el esperpento y las palabras malsonantes. Sin embargo, hay un aspecto también a tener muy en cuenta. La mala educación es un acto VOLITIVO; el que no es educado es porque no quiere. 

Siguiendo las leyes de la física: toda acción tiene una reacción de igual intensidad y de opuesto sentido, es sensato esperar que la agresión se torne contra el agresor sin ningún tipo de piedad. Por lo tanto, puede establecerse sin temor, que la falta de educación es lo mismo que tirar piedras contra el propio tejado. 

Sea que todo esto no lo digo yo: 

«Cuando no existen las posibilidades de educarse, de levantar dentro de la masa corpórea la estatua magnífica de un espíritu cultivado, no se es hombre, y mucho menos se puede ser ciudadano».Indalecio Prieto

«Educar no es dar carrera para vivir, sino templar el alma para las dificultades de la vida».Pitágoras

«El resultado más elevado de la educación es la tolerancia» Helen Keller

«Los educadores, más que cualquier otra clase de profesionales, son los guardianes de la civilización».Bertrand Russell

«Los ejemplos corrigen mucho mejor que las reprimendas». Voltaire

«¿Por qué la sociedad se siente responsable solamente de la educación de los niños y no de la educación de todos los adultos de todas las edades? Erich Fromm

 Así pues, la próxima vez que le eche cojonazos en faltarle en respeto a alguien, independientemente de su forma, genero, especie, ideología, orientación, costumbres, cargos, ideas, preferencias, gustos, religión... sepa que estará haciéndose usted mismo mas mal que bien, y sin duda el ridículo mas espantoso, quiérase un poco, anteponga la educación. 

Cuaderno de los putrefactos: XIV. Abrir la boca

Como diria mi amigo, admirado y recien bloguero, Manué:"con las opiniones pasa como con el agujero del culo, todo el mundo tiene uno." En esa misma linea, destaca la atribucion infudada de la expresion: "Estoy en desacuerdo con tus ideas, pero defiendo tu sagrado derecho a expresarlas"asi mismo la variacion: "Lo que usted afirma me parece disparatado, pero defendería con mi vida su derecho a decirlo" y tambien referida como: "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" (atribuida a Voltaire, fue usada por primera vez por Evelyn Beatrice Hall, escribiendo bajo el seudónimo de Stephen G. Tallentyre en Los amigos de Voltaire (1906), como resumen de la actitud de Voltaire).

De cualquiera manera, parece importante respetar las opiniones de los demás, de hecho lo es. Sin embargo, abrir la boca va desde el bostezo, pasando por el eructo, la vomitona, hasta los discursos y las palabras mas honestas y universales. De por sí no es un acto desdeñable, pero parece que para poder abrir la boca con cierto fundamento ha de haber un minimo de preparacion. Es recomendable para empezar, pensar antes de usar el sistema. De lo contrario, se dirán paridas la mayoria de las veces sin sentido, o casi rozando la asociacion de ideas, metodologia freudiana, deja al lenguaraz y atrevido parlante, en pelotas, a poco que se sepa atar cabos. La apertura de boca irreflexiva es sandia en su epiteto, y por extension simple y de poco lustre. En otras palabras, para decir sandeces mejor no abrirla, ademas ya se sabe "en boca cerrada no entran moscas".

De lo volatil de las palabras, y de lo facil que estas se dicen, se ha hablado mucho, se ha categorizado mucho y se ha dicho mucho, me gusta la expresion artistoide: "La boca es viento, el pincel es huella." Quien en su sano juicio quisiera dejar constancia de sandeces paridas? Parece que efectivamente es necesario pensar antes de hablar, y no decir fruslerias de posible repercusion. A sabiendas que "boca con boca, se desboca" atribuye a la osculizable, anatomia, la opción mas elevada, de los besos amantes que se suceden, o la resume en la mas pura bajeza, donde las bocas que discuten  falta de argumentos y rica en descalificaciones, llevan a la mas fertil de las discusiones.

Asi pues, parece claro que abrir la boca, lo puede hacer todo el mundo. Pero para que este acto baladí no suponga un desperdicio, hay que, con cordura y mesura, saber que y como se dice. De lo contrario se cae en prejuicios, aseveraciones e ideas tan erradas como absurdas, hablar de lo que se desconoce, o con percepciones individualistas es tan absurdo, tan digno de tirar al cubo de la basura, que convierten al simple acto de "abrir la boca" en un mecanismo necesario de ser convenientemente meditado "esclavo de tus palabras, dueño de tus silencios".

Y es que facil es abrir tanto la boca para opinar...

te puedes vender,
cualquier oferta es buena
si quieres poder.
qué fácil es
abrir tanto la boca para opinar
y si te piensas echar atrás
tienes muchas huellas que borrar.
déjame, que yo no tengo la culpa de verte caer,
si yo no tengo la culpa de verte caer.

pierdes la fé,
cualquier esperanza es vana
y no sé que creer.
pero olvídame, que nadie te ha llamado
y ya estás otra vez.
déjame, que yo no tengo la culpa de verte caer,
si yo no tengo la culpa de ver que ...

entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar.
entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar.

déjalo ya,
no seas membrillo
y permite pasar,
y si no piensas echar atrás
tienes mucho barro que tragar.
déjame, que yo no tengo la culpa de verte caer,
si yo no tengo la culpa de ver que ...

entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar.
entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar.

déjame, que yo no tengo la culpa de verte caer,
si yo no tengo la culpa de ver que ...

entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar.
entre dos tierras estás
y no dejas aire que respirar.-

---

Sea como fuere: NO ES LA MIEL PARA LA BOCA DEL ASNO  (El Quijote, capítulo LII, 1ª parte)

Cartas a Oscar: o el opio de la razón

instrucciones de uso: darle al video, para que la musica acompañe a la lectura, si luego tiene tiempo, analice la letra, y verá que es el mismo contenido, hecho música...levedades del ser humano... (hagalo igualmente con el video del final, como broche)
 


Querido Oscar

En respuesta a mi carta del 14/11/2010, me pides que te hable de ese fenómeno: el poseur.

Como ya te dije, asistimos a la desvirtuación de los conceptos y por ende a su perdida de esencia. Supongo que es la evolución normal, cuando se deja de atender al fondo de las cuestiones y se contenta uno solo con la corteza, la superficialidad ya sabes. Lamentable, si, lo sé. Intentaré explicarte...

Todo radica en la actitud, supongo, que se adopta la actitud mas favorable, al conjunto de personalidad y entorno, asi como a cierta confortabilidad que da el "avestrusismo" o el sumergir la cabeza para no tener que generar un pensamiento propio, un refugio futil de la conciencia ni mas ni menos. El poseur, es una actitud derrotista por defecto, todo empieza mal y por lo tanto el desarollo es bastante predecible. Te diré que el pensamiento fantastico juega igualmente un papel esencial!

Dicho pensamiento genera un objeto, generalmente ideal, inalcanzable, sea una situación, una idea pretendida a ser global, o una simple cuestión onanistica.Como inalcanzable que es, el individuo se queja llevado por la frustacion que esto le supone. Esa queja no solo se manifiesta con una actitud, si no con una vestimenta, una pose, lenguage, apariencia... ese manifiesto es esencialmente de cara a la galeria. Cuando se intenta profundizar en dicha desesperanza, el individuo, afincando en su pose, es incapaz de verbalizar de manera concreta que es lo que le lleva a ese compendio. Algunos se quedan en "soy asi, me gusta" otros, empiezan con una verborrea insoportable, cuando no abstracta y flotante, que roza el delirio de ruina y termina sin excepción en lo absurdo, a veces camuflado mediante individualísima excluyentes. Por otra parte ruina que efectivamente no es ni cierta, ni presente, ni latente, si no ruina que ocurre en la contraposicion de su pensamiento fantastico, y la su interpretacion de la realidad circundante. Es un planteamiento tan vacio, que necesitan constantemente la referencia externa, "los demas"; por lo tanto se agrupan, y otras veces, simplemente se expresan con el mismo codigo derrotista pero sin agrupacion expresa. Lo que mas me llama la atención que aun cuando estas plañideras, consideran que el objeto (entiendase objeto segun la amplia definicion expuesta aqui arriba) merece la pena, estos no han hecho nada por conseguirlo, y eso que ignoran el papel tan crucial como condicionante de su pensamiento fantastico. Es sin duda un desproposito desde todos los frentes.


Todo esto resulta en el opio de la razón y por lo tanto, la producción de monstruos! La elección de la inopia, no se si por incapacidad o por comodidad. En cualquier caso la disonancia con el entorno es sorprendente.

Los adornos no les son ajenos, todos son grandes pasiones arrebatadoras, sensación de falta de control y el deseo expreso de conseguir un equilibrio astenico y abúlico, que obviamente no consiguen. En el tiempo el trastorno se cronifica y las necesidades histrionicas empeoran.

Los hay aunque pocos, que se cansan de vivir en semejante situación deliroide y salen del goticismo Narciso, rechazando su vagancia, afortunadamente. Otros buscaran miles de excusas incluso someterse a mayores deleidades, para no salirse del opio voluntario, llegando a pensar que ellos mismos están desprovistos de voluntad propia (si amigo Oscar, ya sabemos que la voluntad es inherente al ser humano, pero hay mucho cretino nihilista).

Espero amigo que esto te sirva para entender la putrefacción de los conceptos cuando se les arranca la esencia.

La nausée: un acercamiento a la mentira (2ª parte)

Como demostramos en el ensayo anterior, la mentira es la manipulación volitiva para alejar al mentido, de la posibilidad de una gestación y proceso adecuado de la perspectiva.

Vimos por lo tanto, que todo parte del proceso del pensamiento. Efectivamente esta gestación de la perspectiva necesita enfrentar lo que y lo que no es, para deducir el "ser verdadero" o la perspectiva en esencia. Este proceso se altera cuando se nos enseña, solo: lo que no puede ser. Esa muestra velada, es decir ese mostrar lo que no puede ser es el acto de mentir, pues se impide al mentido enfrentar lo que es y lo que no es, en su cognición propia. Lo que no puede ser es en efecto el factor distorsionador por excelencia de la perspectiva, y por lo tanto culmina irremediablemente en lo falso; la mentira.

Por lo tanto, como se gesta la perspectiva? La perspectiva, contraposición cognitiva de lo que es y de lo que no es, el inicio del proceso de pensamiento para llegar a una conclusión, o conceptualizacion del mundo que nos rodea.

El proceso, conjunto de las fases sucesivas de un fenómeno natural o de una operación artificial, aplicado al pensamiento es por lo tanto un evento finito, que lleva a una esencia o concepto, valido y suficiente, esto es lo que se llama conclusión y el conjunto de estas perspectiva y a su vez el conjunto de estas configura nuestra conceptualización de lo que nos rodea. Vemos por lo tanto como asentandose en capas sucesivas, el proceso culmina. Cuando no se encuentran conclusiones suficientes es porque efectivamente el paso previo falla, o bien que psicopatologicamente estas conclusiones previas no se quieren asumir y por lo tanto inconscientemente se rechazan, provocando sensación de insatisfacción, metafóricamente dar vueltas alrededor del pozo. Así hay una incapacidad de avanzar, ante lo cual se rompe el proceso resultando en

•conclusión disgregada: trastorno de pensamiento bipolar (todo es valido),

•conclusión asumida: pensamiento fanático (esto es así, sin argumento(s) de sostén propio o inculcado),

•conclusion inexistente, trastorno de pensamiento depresivo (refutado consciente o inconsciente nada me vale, no encuentro salida)

•conclusión inventada o fantástica ante la ausencia de meta, trastorno psicótico de pensamiento (se llena el vacío con invenciones que generalmente provienen de lo fantástico y sin relación con el objeto a analizar).

Son por lo tanto situaciones patológicas que provienen del trastorno del curso del pensamiento. Y la ansiedad que provoca la falta de conclusión en esencia valida y suficiente, o bien se llena con fantasía o bien se "arrincona" en análisis y por lo tanto el proceso, quedando en una tibiedad que justificara que o el objeto a analizar es difícil o pensar no sirve para nada, antes de reconocer la falta de honestidad propia.

No olvidemos que el proceso de pensamiento es inherente al ser humano, y el conjunto de conclusiones esenciales o perspectivas, edificaran el entendimiento. Es imposible "no poder pensar o no avanzar en el pensamiento", pues seria equivalente a renunciar a la condición humana. Todo no puedo pensar o no me sirve pensar, obedece al un "complejo de avestruz" generalmente objetivado en personas dependientes incapaces de dar por validas conclusiones propias, en definitiva un trastorno del curso del pensamiento; Situación patológica, base de trastornos psiquiátricos, que algún dia podríamos tratar si ustedes así lo desean.

    

Filosofía de la naturaleza

En mi quizás estúpido intento por parar la progresión de la mezquindad y desconocimiento, y a colación de los últimos tiempos que vivimos, echo mano una vez mas de mis...admirados:


Rousseau está situado en la línea del subjetivismo que, desde Descartes, constituye una característica de toda la filosofía moderna. El subjetivismo moderno tiene un carácter intelectualista y se concentra en el problema del conocimiento. Su reflejo en el pensamiento social es el individualismo, tal y como aparece claramente formulado en los autores del siglo XVII. Sin embargo, con Rousseau aparece una afirmación diferente del individuo: reivindica la interioridad como el lugar auténtico de la persona, de su singularidad, y que pertenece a la esfera del sentimiento mucho más que a la de la razón. El sentimiento se realiza en contacto con la Naturaleza pero, a diferencia de la Ilustración, Rousseau no concibe la naturaleza como un gran mecanismo material susceptible de ser conocido y dominado a través de la ciencia. Para Rousseau la Naturaleza es el lugar del goce estético, es el ámbito en el que el hombre, en humilde contemplación, desarrolla su capacidad de sentir.

La afirmación de la singularidad va unida en Rousseau a la afirmación de la sociabilidad. En última instancia, individuo y comunidad no son términos antagónicos: en el fondo de su yo individual, el hombre encuentra, a través del sentimiento, la apertura hacia los demás. El problema consiste en cómo construir ese hombre auténtico que es un hombre a la vez singular y comunitario.










Desde el seno de la ilustración y preso de ella, pero rebelándose contra la filosofía ilustrada, Rousseau se alzó en nombre del individuo contra una razón que, desnaturalizada, olvidaba su función de servir a la felicidad de los hombres. Una felicidad a la que sólo puede servir luchando por su individualidad irreductible, su libertad radical y su igualdad real.

Probablemente el mejor modo de comprender el pensamiento de Rousseau sea a través de la síntesis del objeto y contenido de sus obras más importantes. El análisis del Discurso sobre las ciencias y las artes , Discurso sobre el origen y fundamentos de la desigualdad entre los hombres , Emilio y El contrato social , nos permitirá obtener una visión integrada del programa intelectual.

En sus Discursos expone Rousseau lo que constituirá el núcleo de sus dos preocupaciones filosóficas: la convicción de que el hombre, bueno por naturaleza, se ha corrompido a causa del desarrollo de las ciencias y de las artes, que son las causantes de la desigualdad entre los hombres que se da en la sociedad civilizada. Rousseau analiza el tránsito del hipotético estado de naturaleza al estado social como una degeneración (no un progreso) producto de las desigualdades sociales que surgen con la propiedad privada, el derecho para protegerla, y la autoridad para que se cumpla ese derecho. Las leyes establecidas en toda sociedad son siempre las leyes que defienden al poderoso, al rico y a su poder frente a los no poseedores de propiedad, a los pobres. Esta situación no es superable, según Rousseau, pero puede ser mitigada a través de una sana vuelta a la naturaleza y una educación que fomente el individualismo y la independencia del hombre.